SEC stopt met omstreden zwijgplicht

Jan van Dijk · 2026-05-11

Het Witte Huis bekijkt een plan van de Amerikaanse beurswaakhond SEC om een einde te maken aan een beleid dat al tientallen jaren bestaat. Dit beleid stond bedrijven en individuen toe om schikkingen te treffen zonder schuld te bekennen, zolang ze maar beloofden de beschuldigingen niet aan te vechten. Klinkt ingewikkeld? Dat valt best mee. Laten we het simpel uitleggen. ### Wat is die zwijgplicht precies? Stel je voor: je wordt beschuldigd van iets, maar in plaats van voor de rechter te verschijnen, mag je een deal maken. Je betaalt een boete, maar je hoeft niet toe te geven dat je fout zat. Het enige wat je moet doen, is je mond houden over de zaak. Je mag niet zeggen: "Ik heb niks fout gedaan." Maar je hoeft ook niet te zeggen: "Ja, ik ben schuldig." Dat is precies wat dit beleid inhield. - Bedrijven konden schikken zonder schuld te bekennen - Ze moesten wel beloven de beschuldigingen niet te ontkennen - Dit zorgde voor een soort stilzwijgen dat critici oneerlijk vonden  ### Waarom willen ze er nu mee stoppen? Het probleem is dat dit beleid vaak werd misbruikt. Grote bedrijven konden dure rechtszaken ontwijken door snel te schikken, maar daardoor bleef het voor het publiek onduidelijk wat er echt was gebeurd. Mensen zoals Elon Musk en Mark Cuban hebben hier al jaren kritiek op. Zij zeggen dat het beleid oneerlijk is omdat het bedrijven beschermt die zich misdragen hebben. Het Witte Huis wil nu dus dat de SEC stopt met deze zwijgplicht. Het idee is dat er meer transparantie komt. Als een bedrijf een schikking treft, moet het misschien wel toegeven wat het fout heeft gedaan. Dat klinkt logisch, toch? Als je niks verkeerds hebt gedaan, waarom zou je dan niet mogen zeggen dat je onschuldig bent? ### Wat betekent dit voor Nederland? Je vraagt je misschien af: wat heeft dit met Nederland te maken? Meer dan je denkt. Nederlandse bedrijven die internationaal actief zijn, kunnen ook te maken krijgen met de Amerikaanse beurswaakhond. Denk aan grote namen zoals ASML of Philips. Als zij in de VS handelen, vallen ze onder de regels van de SEC. Een verandering in dit beleid kan dus ook gevolgen hebben voor Nederlandse ondernemingen. - Nederlandse bedrijven moeten mogelijk vaker schuld bekennen - Transparantie kan toenemen, wat goed is voor beleggers - Maar het kan ook leiden tot hogere kosten voor juridische zaken ### Hoe reageren experts in Nederland? Hier in Nederland zijn analisten verdeeld. Sommigen zeggen dat het goed is dat de VS strenger wordt. Het zorgt voor een eerlijker speelveld. Anderen waarschuwen dat het te ver gaat. Ze vrezen dat bedrijven minder snel zullen schikken en dat rechtszaken langer duren. Dat kost geld en tijd. Jan van Dijk, Senior abc-Analist & Strategiecoördinator, zegt hierover: "Het is een delicate balans. Aan de ene kant willen we dat bedrijven verantwoordelijkheid nemen. Aan de andere kant moeten we voorkomen dat het systeem vastloopt. Dit is een stap in de goede richting, maar we moeten de uitwerking goed in de gaten houden." ### Wat kun jij als professional doen? Als je werkt in de financiële sector of met beleggingen, is het slim om deze ontwikkelingen te volgen. Het kan namelijk invloed hebben op hoe jij je werk doet. Blijf op de hoogte van veranderingen in regelgeving. Praat met collega's en deel je inzichten. En wees niet bang om vragen te stellen. Want uiteindelijk draait het allemaal om vertrouwen. En dat begint met transparantie. Dus, of je nu een doorgewinterde analist bent of net begint, dit is een onderwerp om in de gaten te houden. De SEC verandert mogelijk de spelregels, en dat kan grote gevolgen hebben voor de manier waarop we zaken doen.