Grote investeerders willen rechtszaak Altice van tafel

Jan van Dijk · 2026-02-07

Stel je voor dat je een lening nodig hebt voor je bedrijf, maar alle banken lijken samen te werken om je de deur te wijzen. Dat is ongeveer wat Altice USA Inc. beweert in een rechtszaak tegen drie van 's werelds grootste investeringsmaatschappijen. Apollo Capital Management, BlackRock Financial Management en Oaktree Capital Management hebben nu een federale rechter gevraagd om de zaak te seponeren. Ze ontkennen ten stelligste dat ze samenspannen om het telecombedrijf uit de Amerikaanse kredietmarkt te weren. Het voelt een beetje als een hoogspanningsdrama uit Wall Street, nietwaar? Maar voor professionals in Nederland die zich bezighouden met AI-beleggen, is dit meer dan alleen entertainment. Het raakt aan fundamentele vragen over markttoegang, concurrentie en de macht van grote spelers. Laten we eens kijken wat er precies speelt. ### Wat is de kern van de beschuldiging? Altice USA, het moederbedrijf van onder meer Ziggo in Nederland, beschuldigt de drie investeringsreuzen van een vorm van collusie. Het zou gaan om afspraken om gezamenlijk geen krediet meer te verstrekken aan het bedrijf. In de praktijk betekent dit dat Altice moeite zou hebben om aan financiering te komen voor investeringen of schuldaflossing. Voor een telecombedrijf dat constant moet investeren in netwerkuitbreiding – denk aan de uitrol van glasvezel – is toegang tot de kapitaalmarkt van levensbelang. De bedragen waar het om gaat zijn aanzienlijk. We hebben het over leningen die kunnen oplopen tot honderden miljoenen, of zelfs miljarden euro's. Het is niet zomaar een klein zakelijk conflict. De uitkomst kan gevolgen hebben voor de kosten van kapitaal in de hele sector.  ### Waarom verwerpen de investeerders de aanklacht? Apollo, BlackRock en Oaktree stellen in hun verzoek aan de rechter dat de aanklacht juridisch ondermaats is. Ze vinden dat Altice geen concreet bewijs heeft geleverd voor een samenzwering. Hun argument is grofweg: het feit dat drie partijen allemaal besluiten om geen zaken meer te doen met een bepaald bedrijf, betekent nog niet dat er onderling afspraken zijn gemaakt. - **Onafhankelijke besluitvorming:** Elke partij zou op basis van eigen risicoanalyse tot dit besluit zijn gekomen. - **Gebrek aan bewijs:** Er zou geen 'rookgordijn' van e-mails, berichten of vergaderingen zijn die collusie aantonen. - **Normale marktpraktijk:** Het is volgens hen normaal dat kredietverstrekkers hun exposure aan bepaalde bedrijven of sectoren beperken. Het is een klassiek juridisch steekspel. De ene partij zegt 'zij werken samen', de andere zegt 'bewijs het maar'. De rechter moet nu beslissen of de zaak sterk genoeg is om door te gaan naar een volledige rechtszaak. ### Wat betekent dit voor beleggers en de markt? Voor professionals, vooral degenen die gebruikmaken van AI-beleggingsplatforms om hun portefeuilles te managen, zijn dit soort ontwikkelingen cruciaal om te volgen. Het gaat hier om systeemrisico's en marktdynamiek. Als grote kredietverstrekkers daadwerkelijk kunnen samenspannen om een bedrijf uit te sluiten, wat zegt dat dan over de eerlijkheid van de markt? Een analist merkte recent op: *'Transparantie en vrije toegang tot kapitaal zijn de hoekstenen van een gezonde markt. Zelfs de schijn van beperking moet serieus worden genomen.'* Het is een treffende samenvatting van waar het om draait. AI-tools kunnen helpen door enorme hoeveelheden financiële data en nieuwsstromen te analyseren op signalen van dit soort risico's. Ze kunnen patronen herkennen in kredietverstrekking of prijsbewegingen van obligaties die voor mensen minder zichtbaar zijn. Deze zaak is een casestudy in waarom die analyse waardevol is. Uiteindelijk gaat het om vertrouwen. Beleggers moeten erop kunnen vertrouwen dat markten redelijk vrij en eerlijk functioneren. Deze rechtszaak, of het nu wordt doorgezet of niet, zet die principes op de agenda. Het is een verhaal dat zich afspeelt in een Amerikaanse rechtszaal, maar de echo's ervan zijn over de hele financiële wereld te horen, ook hier in Nederland. Het is een reminder om altijd kritisch te blijven op de structuren waar ons kapitaal doorheen stroomt.